This paper investigates the nature of the experience reported by patients implanted with retinal prosthesis. Some suggest that, once equipped, blind patients could recover a form of visual perception, only different in degree from natural vision. Contrary to that claim, this paper argues that artificial vision and natural vision differ in nature. To support this argument, we draw on phenomenological distinctions between types of acts of consciousness as established by Edmund Husserl: perception, image-consciousness, sign-consciousness, and symbol- or so-called “hieroglyph”-consciousness. We subsequently discuss the properties of “artificial vision”, and suggest that it relates less to perception than it does to sign-, or possibly “hieroglyph”-consciousness. This conclusion suggests the need for a more nuanced discourse to patients, in order to more realistically manage expectations. Cet article porte sur l’expérience rapportée par les patients pourvus de prothèses rétiniennes. Certains affirment que des patients aveugles équipés de rétines artificielles peuvent recouvrer une perception visuelle. A contrario, nous défendons l’idée que vision artificielle et vision naturelle diffèrent en nature. A cette fin, nous introduisons des distinctions phénoménologiques entre types d’actes de conscience établies par Husserl : perception, conscience d’image, conscience de signe, et conscience de symbole ou de « hiéroglyphe ». Nous discutons ensuite des propriétés de la « vision artificielle », et proposons que celle-ci relève moins de la perception que de la conscience de signe, ou peut-être de « hiéroglyphe ». La conclusion invite à tenir un discours plus nuancé à l’attention des patients, dans le but de susciter des attentes plus réalistes.