Wie im vorherigen Kapitel festgestellt wurde, vertreten zahlreiche Positionen über Intuition – Reliabilismus, Skeptizismus und perspektivischer Relativismus – die Auffassung, dass Intuitionen eine zentrale Rolle im philosophischen Theoretisieren spielen. Der Reliabilismus geht davon aus, dass diese Intuitionen unmittelbar als Beweise in philosophischen Argumenten fungieren. Nicht weniger wichtig ist, dass der Skeptizismus behauptet, Intuitionen würden üblicherweise eine solche Rolle zugeschrieben, obwohl dies eine unangemessene Rolle für Intuitionen sei. Und der perspektivische Relativismus räumt ein, dass Intuitionen als relative Evidenzquelle betrachtet werden können. Dementsprechend scheint es, als würden zeitgenössische analytische Philosophen Intuition häufig als Beweis in ihrem Philosophieren verwenden. Ich werde diese Denkweise als Zentralität bezeichnen. Im Gegensatz dazu haben in jüngerer Zeit mehrere Philosophen verschiedene Einwände gegen diese These der intuitionsbasierten Evidenz erhoben und bestreiten, dass Philosophen in zentraler Weise auf Intuitionen als Beweis angewiesen sind. Somit stellen die Intuitionsleugner eine ernsthafte Herausforderung für die Behauptung der intuitionsbasierten Evidenz in der Philosophie dar